Élection présidentielle et modes de scrutin

Cette course à la présidence de la République est très atypique à de nombreux points de vue, mais ressemble à toute les précédantes sur des points essentiels: c'est une course de chevaux, où l'essentiel se joue sur les sondages: quel candidat sera le meilleur placé pour aller au second tour? Quels désistements, quels ralliements derrière un candidat qui aurait de meilleures chances, quels votes "utiles" les français se sentiront obligés de faire.

En attendant, on ne parle que trop peu de ce qui devrait faire l'essentiel du débat: les programmes, les idées, les réformes, la fiscalité, les lois, etc.
Pire, des personnages politiques honnêtes, sincères, ne se présentent pas du tout car, quand bien même réussiraient-ils à réunir les 500 parrainages requis, à quoi bon dépenser autant de temps, d'argent et d'efforts pour à la fin peiner à récolter 1 ou 2% des voix.

La chose dont on ne parlera jamais assez, c'est le mode de scrutin: celui influence grandement la qualité de la campagne, et la qualité des élus.

Voyez ici une version améliorée d'un précédant sondage sur l'élection présidentielle et qui utilise un autre mode de scrutin, pas nécessairement le meilleur, mais facilement bien meilleur à ce qu'on utilise aujourd'hui. Votez et voyez la différence que ça fait, par forcément au niveau de qui serait élu, car l'échantillon des votants est encore trop faible et peu représentatifs, mais au niveau de la possibilité pour le votant de s'exprimer, et pour permettre à de "petits" candidats d'émerger.

Comme je disais ailleurs:

Au sujet du nouveau sondage sur la présidentielle, quelqu'un m'a dit:

Très bon modèle de sondage.

Pour moi, c'est plus qu'un modèle de sondage. C'est un mode de scrutin à part entière.

On a essayé de rendre clair qu'il ne s'agissait pas d'une enquête de popularité mais d'une démonstration d'une réelle élection où l'enjeu est d'élire le président de la république. Imaginez à quel point la vie politique française serait différente si la République utilisait un mode de scrutin pondéré, tel "émocratie" dans le sondage en question.

Le premier avantage d'un tel mode de scrutin est évident: le votant a une bien plus grande marge d'expression. À côté de ça, le vote majoritaire (le mode de scrutin officiel utilisé actuellement) apparaît restrictif. On nous demande de nous exprimer, mais on ne nous en donne pas les moyens! Entre vote "utile" et rassemblement forcé derrière un candidat "unique", le votant est forcé de faire un mauvais choix qui la plupart du temps laisse un arrière goût amère.

Un mode de scrutin pondéré permettrait en revanche à de petits candidats honnêtes et qui ont un programme qui tienne la route d'émerger. Il faut comparer les scores des petits candidats dans les sondages officiels aux scores qu'ils font dans ce meilleur mode de scrutin. Cela devrait encourager d'autres personnalités, biens meilleures encore, à se présenter.